Ст 19 5 ч 1 коап рф

Обзор практики применения судами Саратовской области статей 9.1, 19.5, 19.7 КоАП РФ (утв. президиумом Саратовского областного суда 27 июня 2011 г.)

Обзор практики применения судами Саратовской области статей 9.1, 19.5, 19.7 КоАП РФ (утв. президиумом Саратовского областного суда 27 июня 2011 г.)

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Саратовской области в 2010 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1, ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, проведено в соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2011 года на основе изучения дел об административных правонарушениях, поступивших от районных (городских) судов и мировых судьей Саратовской области.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

по ст. 9.1 КоАП РФ — 37 дел;

по ст. 19.5 КоАП РФ — 3 310 дел;

по ст. 19.7 КоАП РФ — 1 127 дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что виновному назначается или административный штраф, или дисквалификация. Дисквалификация — назначается только судьей. Штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ налагает судья.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Перечень органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль и надзор, достаточно широк.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел, налоговых, таможенных органов, органов санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Изучение дел об административных правонарушениях показало, что в большинстве случаев проблем с определением, обладает тот или иной орган (должностное лицо) правомочиями на проведение надзорных мероприятий и выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства у судей не возникает.

Так, постановлением мирового судьи Саратовской области от 12.01.2010 г. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Д.А.

В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП, в связи с невыполнением его требования от о предоставлении арестованного имущества.

Прекращая производство по делу, мировой судья правильно указал на то, что данное требование судебным приставом-исполнителем заявлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании денежных сумм, а не в связи с установлением нарушений законодательства РФ.

При этом был учтен Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., в котором отмечено, что невыполнение должником добровольно в установленный приставом-исполнителем срок действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является административным правонарушением против порядка управления, установленной главой 19 КоАП РФ, следовательно указанное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются и такие недостатки.

Постановлением мирового судьи Саратовской области М.И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что М.И.Н. не исполнено требование межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 13.04.2009 г., что было выявлено по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения налогового законодательства и явилось поводом для вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении М.И.Н. к административной ответственности, мировым судьей не учтено, что подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Абзацем 3 п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и начисленной пени в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, с учетом подп. 8, 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст.ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговый орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведении налогового, а не государственного контроля, проведение контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется в рамках налогового законодательства, и ответственность за неуплату налогов также предусмотрена НК РФ.

Между тем, привлечение к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ осуществляется за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а не налоговый контроль.

Поскольку в данном случае требование об уплате налога вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, ответственность за неуплату налога также должна устанавливаться нормами НК РФ.

КоАП РФ не предусматривает административную ответственность лиц за неисполнение обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, в действиях М.И.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изучении дел было установлено необоснованное возвращение протоколов об административном правонарушении, составленных Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в отношении ТСЖ, управляющих организаций, в связи с неисполнением ими предписаний инспекции по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Основанием для возврата явилось отсутствие права у жилищной инспекции выдавать предписания указанным организациям.

Так, определением мирового судьи в государственную жилищную инспекцию возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО.

В качестве основания для возвращения протокола мировой судья указал на то, что Государственная жилищная инспекция не вправе выдавать предписание об устранении нарушений ООО, так как п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым жилищная инспекция вправе давать предписания об устранении выявленных нарушений — это собственники, владельцы и пользователи жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий. Доказательств того, что ООО является собственником, владельцем или пользователем жилищного фонда не имеется.

По протесту прокурора решением судьи Н-ского районного суда вышеуказанное определение отменено.

В решении указано на то, что в силу п. 3 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, главная государственная жилищная инспекция и органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами, иными правовыми нормативными актами органов государственной власти республик, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, приказами Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике, а также настоящим Положением.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. N 152-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Согласно п. 10 Положения, инспекция имеет право проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и форм собственности; требовать в пределах своей компетенции представление в ходе проверки необходимых информации и документов от собственников жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги независимо от формы их собственности и подчинения; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, управляющим многоквартирными домами организациям, товариществам собственников жилья (их ассоциациям, союзам), жилищно-строительным и жилищным кооперативам об устранении выявленных нарушений (в редакции постановления Правительства Саратовской области от 05.04.2006 г. N 131-П, от 20.03.2008 г. N 94-П).

На основании указанной нормы судья районного суда правомерно посчитал незаконным вывод мирового судьи о том, что Государственная жилищная инспекция Саратовской области не вправе выдавать предписания управляющей многоквартирным домом организации, что повлекло отмену определения о возвращении административного протокола.

Неправильный вывод мировых судей о том, что у Государственной жилищной инспекции Саратовской области отсутствует право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений управляющим многоквартирными домами организациям и последние не относятся к субъектам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по некоторым делам привел к необоснованному прекращению производств по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо того, что предписание должно быть вынесено органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), для признания его законным необходимо, чтобы оно было выдано в установленном законом порядке, с соблюдением прав поднадзорного субъекта.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Изучение дел показало, что в нарушение указанных требований закона не во всех делах находятся распоряжения или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), муниципального надзора, проводившего проверку, что свидетельствует о формальном отношении судей к вопросу установления законности предписания.

В этой связи невозможно установить обоснованность проведения проверки, следовательно, и законность предписания.

Отсутствие в представленных на рассмотрение мировому судье материалах распоряжения о проведении проверки, актов проверки, предписания являлось основанием для вынесения определения о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание, выданное органом, должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, содержало требование об устранении нарушений конкретного законодательства и конкретный срок для этого.

Постановлением мирового судьи Саратовской области директор ГУ Н.Н.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Из материалов дела следует, что главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе выдано предписание директору ГУ Н.Н.И. об устранении допущенных нарушений: СанПин 2.1.31375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» — стены комнат для проживания окрасить светлыми силикатными красками (пункт 1 предписания); п. 21 Инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов от 05.08.1976 г. — привести к санитарным нормам количество проживающих человек на 1 кв.м площади помещений (7 кв.м на 1 человека) (пункт 3 предписания).

Предлагаем ознакомиться:  Сколько раз в неделю можно звонить банкам должнтку

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ГУ в соответствии с п. 12 ст. 17 ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ», с Уставом ГУ оказывает социальные услуги престарелым гражданам и инвалидам 1 и 2 групп и не относится к лечебным стационарам, в связи с чем на него не может распространяться СанПин 2.1.31375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» и соответственно предписание в указанной части (пункт 1) мировым судьей было признано незаконным.

Кроме того, по делу было установлено, что Инструкция об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов от 05.08.1976 г., нарушение п. 21 которой также вменялось директору интерната, утратила силу в связи с принятием Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. и Закона РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 19.04.1991 г.

Вместе с тем директор был признан виновным в неисполнении пункта 3 предписания, поскольку аналогичные положения о том, что спальные комнаты должны быть отведены в домах-интернатах для престарелых и инвалидов из расчета на человека не менее 7 квадратных метров предусмотрены п. 20 Инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, утвержденной приказом Минсоцзащиты населения РФ от 28.07.1995 г. N 170.

О допущенных нарушениях при выдаче предписания главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области доведено мировым судьей до сведения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в представлении.

При разрешении дел рассматриваемой категории следует учитывать, что предписание выносится конкретному лицу — юридическому лицу, должностному лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину. В этой связи протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные на него обязанности.

Так, главным государственным инспектором района по пожарному надзору вынесено предписание муниципальному учреждению культуры в лице законного представителя юридического лица директора Ф.И.А. об устранении в срок до 25.12.2009 г. нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки на территориях, в зданиях и помещений МУК и его филиалах. Предписание получено директором МУК Ф.И.А. 15.12.2009 г.

16.01.2010 г. государственным инспектором района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что должностное лицо, директор филиала МУК С.С.В., ответственная за пожарную безопасность филиала, не выполнила предписание в установленный срок.

Указанному обстоятельству мировым судьей не дано никакой оценки. Директор филиала С.С.В. была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Напротив, постановлением судьи районного суда Саратовской области обоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. главы муниципального образования Саратовской области Б.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По делу было установлено, что предписание об устранении в срок до конца июля 2010 г. выявленных нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес муниципального учреждения и вручено главе муниципального образования Б.С.А. Протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 г. составлен в отношении и.о. главы муниципального образования Б.А.В., назначенного на период отпуска главы муниципального образования Б.С.А. с 16.09.2010 г. по 20.10.2010 г.

Учитывая, что на Б.А.В. не возлагались обязанности по исполнению предписания и обязанности главы муниципального района на него были возложены после истечения срока, установленного на устранение выявленных нарушений, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи Саратовской области от 25.05.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении дорожного мастера К.В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что предписание об устранении нарушений в содержании железнодорожных переездов было вынесено в адрес главного инженера Б.О.В.

По аналогичным основаниям постановлением мирового судьи Саратовской области прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении инженера ООО Н.Е.Н., поскольку предписание об устранении нарушений было выдано генеральному директору ООО К.Н.И.

Изучение дел показало, что не все предписания содержат конкретный срок его исполнения. Нередко в предписаниях указывается: «устранить выявленные нарушения на следующий день», «в течение 7 дней с момента получения предписания», «немедленно», «постоянно».

В таких случаях не представляется возможным установить срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку указание в предписании на точный срок его выполнения необходимо для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Так, управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области 24.07.2009 г. выдано предписание индивидуальному предпринимателю Л.Р.М. об устранении нарушений требований законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность на транспорте, в котором содержался один пункт нарушения, срок исполнения установлен «с 24.07.2009 г. постоянно».

Мировым судьей Саратовской области постановлением Л.Р.М. признана виновной в неисполнении предписания и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В данном случае срок «постоянно» не является конкретным. При проверке исполнения предписания неясно, с какой даты образуется состав административного правонарушения.

Мировым судьей в постановлении оценка указанным обстоятельствам не дана. Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, несущего ответственность как должностное лицо, составляет 1 год, а предписание содержит указание на его исполнение «с 24.07.2009 г.» мировой судья вынес постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неверно дату, с которой образуется состав административного правонарушения определяют и должностные лица при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 19.05.2010 г. в адрес ИП Д.А.В. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в котором содержалось требование об установке контрольно-кассовой техники, без указания конкретного срока исполнения. О принятых мерах указано сообщить в течение месяца со дня получения представления, которое было получено 19.05.2010 г.

29.06.2010 г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ИП Д.А.В. не выполнил представление и письменно не сообщил о принятых мерах по устранению нарушения в установленный срок до 19.06.2010 г.

Мировой судья Саратовской области постановлением от 19.07.2010 г. привлек Д.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку последний не сообщил о принятых мерах по устранению нарушения в срок до 19.06.2010 г.

Данная позиция представляется ошибочной, поскольку наличие в предписании указания должностного лица на необходимость сообщения об исполнении предписания в определенный должностным лицом срок не является в случае несоблюдения этого указания основанием для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно диспозиции названной статьи, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства. Срок, который должно содержать предписание, имеющий значение для квалификации — это срок, установленный для устранения выявленных нарушений законодательства.

Отсутствие в предписании конкретного срока выполнения каждого пункта предписания, свидетельствующее об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, явилось одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования муниципального района Саратовской области К.А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления факта нарушения срока исполнения предписания необходимо выяснять факт вручения предписания адресату (в материалах дела должен быть документ, подтверждающий факт вручения предписания адресату — на практике этим документом является уведомление о вручении).

Отсутствие в материалах дела сведений о вручении предписания адресату являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием данных о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, предписания.

При рассмотрении дел данной категории подлежит проверке соблюдение контролирующими органами прав, в частности юридических лиц, при проведении проверок по исполнению выданного им предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 названного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки.

Пункт 1 ч. 2 ст. 10 названного закона относит проведенную инспекцией проверку по исполнению ранее выданного предписания к внеплановой проверке.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, как основание для внеплановой проверки, установлено п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона, и не может являться обстоятельством, при котором уведомление о проведении внеплановой проверки являлось бы не обязательным.

Ненадлежащее извещение юридического лица о предстоящей внеплановой проверке в установленный Законом срок, в результате которого юридическое лицо было лишено возможности через уполномоченных на то представителей непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте о согласии или несогласии с ними и действиями должностных лиц органов государственного контроля, свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства акта, составленного по результатам проверки, содержащего сведения о неисполнении выданного предписания об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства имели место по административным делам, рассматриваемым мировым судьей в отношении АТСЖ, которые послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного юридического лица за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должностным лицом органа государственного надзора (контроля) составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не всегда судьями проверялись обстоятельства надлежащего уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанное не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СТСЖ. Дело было рассмотрено без выяснения вопроса о соблюдении прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении СТСЖ к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Напротив, мировой судья, установив по делу отсутствие надлежащего извещения АТСЖ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях АТСЖ состава административного правонарушения.

Предлагаем ознакомиться:  Увольнение в декретном отпуске по собственному желанию — Трудовая помощь

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Филиал юридического лица — это его обособленное структурное подразделение, которое не является юридическим лицом, соответственно не может выступать самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Указанное обстоятельство не учтено мировым судьей, который постановлением привлек к административной ответственности филиал ФГУП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории подлежит установлению, имеются ли в материалах данные, подтверждающие статус субъекта указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.

Особенно это касается дел в отношении должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела должны содержать соответствующие документы, подтверждающие положение должностного лица — должностную инструкцию, приказ и т.п., свидетельствующие о том, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

В основном в материалах, проверяемых при проведении обобщения, такие документы имеются.

Отсутствие вышеуказанных документов являлось поводом для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с неполнотой представленных доказательств.

При привлечении к ответственности юридического лица необходимо принимать во внимание, что способность нести юридическую ответственность за свои действия, в том числе и административную, у юридического лица возникает одновременно с правоспособностью, то есть в момент его создания (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В этой связи, а также с учетом положений ст.ст. 2.10, 26.1 КоАП РФ в материалах дела должны содержаться данные, свидетельствующие о правоспособности юридического лица.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В некоторых случаях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, такие обстоятельства не выяснялись.

Так, мировым судьей на Саратовской области постановлением от 17.03.2010 г. прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального образовательного учреждения Саратовской области, ссылаясь на то, что данное учреждение является бюджетным и имело бы возможность исполнения предписания в случае наличия выделенных учредителем денежных средств. При этом мировой судья сослался на справку Управления образования администрации муниципального района — учредителя МОУ о том, что работы по устранению выявленных нарушений не произведены по причине отсутствия денежных средств.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что МОУ предпринимались меры к исполнению предписания. Учредительных документов, из которых можно установить источник финансирования учреждения, в деле нет.

В других случаях, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировые судьи ссылаются на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку им предпринимались меры к исполнению предписания, однако материалами дела указанные выводы мировых судей не подтверждаются.

Так, мировым судьей Саратовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа, ссылаясь на то, что директором школы предпринимались необходимые меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, но по независящим от нее причинам, ходатайства директора школы, направленные учредителю, остались без исполнения.

При этом в постановлении не содержится ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о предпринятых директором школы мерах по исполнению предписания. Материалы дела содержат только одно ходатайство, адресованное учредителю после получения предписания, и одно письмо от 19.04.2010 г., адресованное также учредителю, о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, то есть направленное уже по истечении срока исполнения предписания (01.03.2010 г.) и составления протокола об административном правонарушении за неисполнение указанного предписания от 13.04.2010 г.

При аналогичных обстоятельствах, в связи с невозможностью исполнения предписания из-за отсутствия надлежащего финансирования муниципальных учреждений, некоторые мировые судьи освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности за малозначительностью содеянного, ограничиваясь устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи Саратовской области от 22.04.2010 г. от административной ответственности освобождено муниципальное образовательное учреждение, в связи с малозначительностью содеянного, производство по делу прекращено.

В постановлении мировой судья указал, что директором учреждения предпринимались меры к исполнению предписания, он обращался к учредителю о выделении денежных средств для выполнения предписания, но денежные средства выделены не были. В связи с этим был сделан вывод об отсутствии в действиях учреждения умысла, неосторожности, бездействия в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Указанные мировым судьей обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии вины лица в совершении правонарушения, а значит и состава административного правонарушения, в связи с чем освобождение лица от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения представляется в данном случае неправильным.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве ответственности административный штраф, который различен для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица.

Указанное обстоятельство не всегда учитывалось мировыми судьями при назначении наказания.

Так, постановлением мирового судьи Саратовской области. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, главе крестьянско-фермерского хозяйства К.А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Назначая наказание в пределах санкции, установленной для граждан, мировой судья не учел, что К.А.В. привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель глава КФХ, в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено юридическое лицо — Муниципальное общеобразовательное учреждение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., тогда как санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи Саратовской области от 28.06.2010 г. Ж.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., тогда как санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Саратовской области признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заместителя директора по перевозкам ОАО Б.А.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., тогда как санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Статья 19.7 КоАП РФ носит общий характер и предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Одним из способов осуществления государственного надзора (контроля) выступает сбор уполномоченными органами информации. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи и обязанность субъектов права представлять определенную информацию в уполномоченные государственные органы.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный:

1) не представляет совсем (т.е. полностью игнорирует исполнение своей обязанности) либо несвоевременно представляет в госорган (должностному лицу) соответствующие сведения. При этом нужно иметь в виду, что речь идет о сведениях:

а) круг (перечень, состав) которых установлен законом;

б) необходимых для осуществления госорганом (должностным лицом) возложенных на него законом функций (при осуществлении им своей деятельности). Если сведения выходят за рамки указанного круга, то непредставление их не образует состава данного правонарушения;

2) представляет в госорган (должностному лицу) упомянутые выше сведения:

а) в неполном объеме (например, лишь часть требуемой информации);

б) в искаженном виде (т.е., по существу, речь идет о представлении недостоверной информации).

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда оно было совершено. Оно совершается как в форме действий (например, представление неполной информации), так и бездействия (например, непредставление информации совсем).

Субъектами анализируемого правонарушения являются: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 19.7 КоАП РФ, показывает, что виновному назначается или административный штраф, или по правонарушениям, совершенным после 13.08.2010 г., предупреждение.

Изучение дел указанной категории показало, что к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в 2010 г. привлекались граждане, должностные и юридические лица, как за непредставление или несвоевременное представление сведений, которые подлежат представлению в силу закона, так и за непредставление или несвоевременное представление запрашиваемых госорганом (должностным лицом) сведений, необходимых для осуществления возложенных на него законом функций.

Большинство дел указанной категории возбуждены судебными приставами-исполнителями и касаются случаев привлечения к административной ответственности лиц, в отношении которых возбуждены исполнительные производства и которые не представили в определенный срок либо несвоевременно представили судебному приставу-исполнителю запрашиваемые им сведения для осуществления законной деятельности либо сведения, которые лицо должно представить в силу закона.

Так, постановлением мирового судьи Саратовской области к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечен К.В.К. в связи со следующими обстоятельствами.

03.06.2009 г. К.В.К. постановлением начальника КМ РОВД был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.

11.08.2010 г. судебным приставом исполнителем РП ССП района Саратовской области возбуждено исполнительное производство.20.09.2010 г. К.В.К. под роспись извещен о необходимости в срок до 23.09.2010 г. представить судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате задолженности, паспорт, сведения о наличии имущества. Указанные документы представлены не были, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях К.В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Саратовской области от 15.02.2010 г. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечен К.С.А.., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов и который в нарушение п. 2 ст. 111 СК РФ не сообщил судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок о перемене места жительства.

По ст. 19.7 КоАП РФ привлекались и должностные лица за несвоевременное возвращение исполнительных листов.

Так, постановлением мирового судьи Саратовской области главный бухгалтер МУЗ Саратовской области О.Э.Г. привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение требований ст. 111 СК РФ несвоевременно возвратила в РОСП судебный приказ о взыскании алиментов с К.К.М., уволившегося с больницы.

Постановлением мирового судьи Саратовской области к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечена индивидуальный предприниматель Т.Е.А., которая является ответственной за удержания алиментов, за то, что в нарушение ст. 111 СК РФ несвоевременно возвратила судебному приставу-исполнителю судебный приказ в отношении должника К.А.А., уволившегося по собственному желанию 28.12.2009 г.

Мировым судьей Саратовской области 08.11.2010 г. по ст. 19.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности начальник отдела организации социальных выплат и пособий ГУ УСПН Ртищевского района С.О.В. за то, что не представила судебному приставу-исполнителю запрашиваемые им сведения.

Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства от 24.09.2010 г. о предоставлении информации о кредитной организации и номере счета, открытого на имя А.Д.В., на который перечисляются пособия на содержание малолетнего ребенка, С.О.В. 27.09.2010 г. была подготовлена запрашиваемая информация, однако судебному приставу-исполнителю данная информация направлена не была.

Предлагаем ознакомиться:  Класс водителей по осаго как рассчитать коэффициент бонус-малус кбм самому реально полезно

По перечисленным делам следует отметить, что в данных случаях судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, которая прямо предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, как должника, не выполнившего законные требования судебного пристава-исполнителя, представившего недостоверные сведения о своих правах на имущество, не сообщившего об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, получения пенсии, иных доходов или месте жительства, так и лица, не являющегося должником, не выполнившего законные требования судебного пристава-исполнителя, представившего недостоверные сведения об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременно отправившем исполнительный документ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный закон предусматривает возможность привлечения к ответственности именно за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также за воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, то есть содержит конкретное указание на составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 17.14 и 17.8 КоАП РФ.

Значительное число дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, рассмотрено мировыми судьями в отношении должностных лиц юридических лиц за несвоевременную сдачу, предусмотренную законом, в налоговый орган расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением мирового судьи Саратовской области к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечен председатель территориального общественного самоуправления Н.Т.И. нарушившая срок предоставления расчета по авансовым платежам по обязательным взносам на пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 г.

Мировым судьей было установлено, что согласно п. 2 ст. 24 гл. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» расчеты по авансовым платежам в Пенсионный фонд РФ предоставляются не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным периодом в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Указанный срок Н.Т.И. был нарушен, так как расчет по авансовым платежам по обязательным взносам на пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 г. был представлен в налоговый орган 27.07.2010 г.

В данном случае квалификация действий Н.Т.И. по ст. 19.7 КоАП РФ является правомерной, так как срок предоставления вышеуказанных документов в налоговые органы устанавливается п.п. 2, 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то есть обязанность представления документов (сведений, информации) установлена законом, не относящимся к законодательству о налогах и сборах.

Вместе с тем, когда лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушаются сроки представления документов, установленных законодательством о налогах и сборах, то его привлечение к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ представляется неправильным.

В частности, постановлением мирового судьи Саратовской области от 01.04.2010 г. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечен индивидуальный предприниматель А.Р.З., который в нарушение ч. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ не представил до 20.01.2010 г. в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода — 4 квартал 2009 г.

В указанных случаях в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ — нарушение сроков представления в налоговый орган декларации.

К ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ мировыми судьями привлекались некоммерческие организации за непредставление в Управление Минюста РФ по Саратовской области документов, необходимых для плановой документальной проверки соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям.

Так, 11.02.2010 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Саратовской региональной молодежной общественной организации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» орган, принимающий решение о государственной регистрации общественного объединения, осуществляет контроль за соответствием деятельности общественного объединения уставным целям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 указанного закона общественное объединение обязано представлять по запросу органа, принимающего решение о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства РФ.

Указанные нормы свидетельствуют о наличии законных оснований у Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области на проведение проверок соответствия деятельности общественного объединения уставным целям и соответственно о наличии законных оснований для запроса документов, необходимых для осуществления его законной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также установив факт уведомления Организации о проведении проверки и о необходимости представления в период проверки соответствующих документов, указанных в уведомлении, а также факт непредставления на дату окончания проверки таких документов, мировой судья постановлением от 27.02.2010 г. привлек Саратовскую региональную молодежную общественную организацию к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Аналогичные дела рассматривались и на других судебных участках г. Саратова и Саратовской области.

Имели место случаи привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ лиц, являющихся муниципальными служащими, за непредставление в полном объеме в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Постановлением мирового судьи Саратовской области к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечен К.В.В., являющийся заместителем главы администрации муниципального района и замещающий государственную должность в органе местного самоуправления, за то, что при предоставлении Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района по форме, согласно Приложению 5 к решению Собрания депутатов муниципального района «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», в нарушение требований ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. N 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» — не были представлены сведения о наличии у него права собственности на садовый домик, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, право на которые зарегистрировано за К.В.В. Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения предоставляются в порядке и по форме, которые установлены для предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

Муниципальные служащие муниципального района ежегодно обязаны заполнять и предоставлять работодателю Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района (далее Справка) по форме, согласно Приложению 5 к решению Собрания депутатов муниципального района «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также установив, что К.В.В. в Справке в разделе 2.1 «Недвижимое имущество» не указаны сведения о наличии у него прав на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

По ст. 19.7 КоАП РФ привлекались главы муниципальных образований за нарушения, выявленные прокурорами в порядке надзора за соблюдением законодательства о муниципальной службе.

В частности, постановлением мирового судьи Саратовской области от 12.05.2010 г. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечена глава администрации муниципального образования района Саратовской области С.В.В.

Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Глава администрации муниципального образования района Саратовской области С.В.В.. приняла постановление N 16 «Об утверждении Перечня первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в помещениях и строениях, находящихся в собственности (пользовании) граждан, на территории МО», «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории МО».

В соответствии с требованиями ФЗ от 02.03.2007 г. N 27-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Саратовской области от 24.12.2008 г. N 357-ЗСО «О порядке организации и ведения регистрации муниципальных нормативных правовых актов Саратовской области», постановления Правительства Саратовской области от 30.12.2008 г. N 547-П «О полномочиях по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов Саратовской области» глава администрации муниципального образования района Саратовской области С.В.В. обязана была представить копии вышеуказанных нормативно правовых актов в течении 10 дней с момента их принятия, а также регистр на электронном носителе в министерство по делам территориальных образований. Однако данная обязанность, предусмотренная законом, С.В.В. исполнена не была.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Р.

Поводом для привлечения к административной ответственности должностных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ являлось неуведомление центра занятости населения о массовом высвобождении работников предприятий.

Постановлением заместителя прокурора района Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении первого заместителя директора ООО Р.А.Б. за нарушение им срока извещения ГУ ЦЗН о массовом высвобождении работников предприятия в количестве 126 человек на 05.10.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель — организация не позднее чем за два месяца, а работодатель — индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что первый заместитель директора ООО Р.А.Б. в силу своих должностных обязанностей является ответственным за исполнение требований вышеуказанного законодательства. ГУ ЦЗН о массовом высвобождении работников предприятия в количестве 126 человек на 05.10.2010 г. было уведомлено 16.09.2010 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Р.А.Б. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и вынесения соответствующего постановления мировым судьей Саратовской области.

Предстоящие изменения ст. 19.5

1 июля 2020., в соответствии с законом № 451-ФЗ от 29.12.2017 г. (в ред. № 484-ФЗ от 25.12.2018 г. и № 405-ФЗ от 02.12.2019 г.), часть 33 статьи 19.5 вступит в силу.

1 января 2020 г., в соответствии с законом № 448-ФЗ от 27.12.2019 г., в абзаце первом части 8 статьи 19.5 слова «федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора» заменены словами «федерального государственного ветеринарного надзора».

26 апреля 2019 г., в соответствии с законом № 56-ФЗ от 15.04.2019 г., часть 30 статьи 19.5 вступила в силу.

30 июля 2018 г. в соответствии с Федеральным Законом № 220-ФЗ от 19.07.2018 г., вступили в силу части 34 и 35 настоящей статьи.

1 января 2018 г., в соответствии с законом № 437-ФЗ от 28.12.2017 г., в абзаце первом части 24 слова «лицензионных требований» заменены словами «лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24-1 настоящей статьи,», а новая часть 24-1 вступила в силу.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

29 октября 2017 г., в соответствии с законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 г., часть 29 настоящей статьи вступила в силу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector