Обязанность суда установить наличе обстоятельств смягчающих административную ответственность

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №2-АД11-5

от 15 сентября 2011 года

https://www.youtube.com/watch?v=upload

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Чаузов A.B., действующий в интересах Фомина СВ., обратился в порядке,

установленном ст.ст. 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чаузов A.B. просит об отмене состоявшихся в отношении Фомина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на нарушение порядка направления Фомина СВ.

Изучив истребованное из судебного участка № 29 Вологодской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Чаузова A.B. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. № 19-ФЗ), — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. № 19-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010г. на 7 км автодороги «Вологда — Ростилово» сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство — автомобиль марки [скрыто]» (государственный

регистрационный знак [скрыто] под управлением водителя Фомина СВ.

(л.д. 1).

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

Предлагаем ознакомиться:  Отказ от наследства после его принятия, можно ли отказаться от наследства в 2020 году

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее — Правила).

В результате освидетельствования Фомина СВ. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями разд. II Правил, в присутствии двух понятых [скрыто] и [скрыто] и с использованием технического

средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Фомина СВ. было установлено состояние опьянения. Так, в выдыхаемом воздухе у Фломина СВ. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,984 мг/л. (л.д. 4). С результатами проведенного освидетельствования Фомин СВ. не согласился, в связи с чем, должностными лицами ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Фомина СВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п.п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (С( I и [скрыто] (л.д.

Обязанность суда установить наличе обстоятельств смягчающих административную ответственность

Вместе с тем, Фомин СВ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе 35 СО 009415 от 22.11.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 5).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Фомина СВ. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 29 Вологодской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие

Предлагаем ознакомиться:  Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

— протокола 35 АВ 885171 от 22.11.2010г. об административном правонарушении (л.д. 1);

— протокола 35 ВО 167271 от 22.11.2010г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

— акта 35 АО 035170 от 22.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

— протокола 35 СО 009415 от 22.11.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

— протокола 35 ВС 040382 от 22.11.2010г. о задержании транспортного средства (л.д. 6);

— рапорта от 22.11.2010г. сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Фомину СВ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, привлекая Фомина СВ. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Обязанность суда установить наличе обстоятельств смягчающих административную ответственность

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предлагаем ознакомиться:  Рассчитать налог на квартиру - как рассчитать налог на имущество: налог на недвижимость по кадастровой стоимости

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Фомину СВ. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья в постановлении от 13.01.2011г. указал, что учитывает состояние здоровья Фомина СВ., а также отрицание Фоминым СВ. факта административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого

обстоятельства смягчающие административную ответственность https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

ведется производство по делу об административном правонарушении не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector