Образец жалоба 125 упк отказ

Жалоба в порядке ст 125 упк рф

Еще одна из ошибок, которые встречаются в практике судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связана с существом обжалуемых действий органа расследования. Напомним, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 15 в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не подлежат рассмотрению в порядке ст.

В завершение подчеркнем, что как собственно ошибки судей, так и злоупотребление правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, часто связаны и обусловлены отношением судей к этой процедуре как второстепенной. Это влечет несоблюдение судьями минимальных требований при назначении судебного заседания.

  • Каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам статьи 125 УПК РФ, не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности
  • Апелляция считает неустранимой ошибку суда первой инстанции и отменяет его решение по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, если суд рассмотрел жалобу не в полном объеме

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд должен учесть заключение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и дать ему оценку. Данное заключение должно соответствовать представленному характеризующему материалу. Если администрация ИУ только констатирует свою позицию и не приводит в подтверждение аргументы, суд вправе не согласиться с таким заключением после проверки и анализа судебного материала.

В постановлении суд должен дать оценку имеющимся у осужденного взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, проанализировать последующее поведение осужденных. Оценке подлежат в том числе снятые и погашенные взыскания (п. 6 Постановления Пленума ВС № 8.) Это положение по оценке снятых и погашенных взысканий Конституционный Суд РФ признал не противоречащим действующему законодательству7).

Судебный акт считается немотивированным, если в нем нет оценки тяжести и характера взысканий, того, как они повлияли либо не повлияли на исправление осужденного. Суд не вправе ограничиться указанием на то, что действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденный не имеет. Он должен привести данные о снятии или погашении взысканий, указать время, прошедшее с момента последнего взыскания, описать последующее поведение осужденного. Суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий УДО. Следовательно, суд должен выяснить, принимает ли осужденный меры к погашению иска по приговору, в какой части погашен иск, оценить причины частичного погашения иска, являются ли принятые меры возможными и достаточными для возмещения ущерба.

Судебное постановление должно содержать оценку добросовестности поведения осужденного по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа: выплачен ли штраф, полностью или частично.

Если суд принимает положительное решение об УДО, а осужденному назначено дополнительное наказание, следует обсудить вопрос о возможности освобождения его и от дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд может возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности, которые тот должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания. С учетом специфики дел по ст. 228 УК РФ можно обязать осужденного встать на учет и пройти курс лечения от наркотической зависимости. Можно налагать ограничения на посещение определенных мест, например, мест проведения развлекательных мероприятий.

В описательно-мотивировочной части постановления следует приводить сведения о непогашенных судимостях осужденного и данные о приговоре, наказание по которым в порядке ч. 5 ст. 69 либо ст. 70 УК РФ вошло в совокупность при назначении итогового наказания. Отсутствие этой информации затрудняет проверку правильности применения положений ч. 3 ст. 79 УК РФ и не позволяет с достаточной полнотой оценить личность осужденного.

В резолютивной части постановления необходимо указывать, от отбывания наказания по какому приговору освобождается осужденный, то есть наименование суда, постановившего приговор, и дату его провозглашения. Неотбытая часть наказания, которая является испытательным сроком при условно-досрочном освобождении, исчисляется с момента провозглашения судебного постановления.

Образец жалоба 125 упк отказ

Необходимо разъяснять освобожденным условно-досрочно положения ч. 7 ст. 79 УК о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления в период неотбытой части наказания. Соответствующие сведения надо вносить в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания.

  • Чтобы суд мог признать осужденного не нуждающимся для исправления в полном отбывании наказания, его безупречного поведения не требуется
  • Если защитник осужденного участвовал при рассмотрении его дела в суде первой инстанции, он вправе подавать ходатайство об УДО в интересах этого осужденного
  • В постановлении об УДО суд не должен ограничиваться указанием на то, что у осужденного нет взысканий на момент рассмотрения ходатайства. Нужно привести данные о снятии или погашении взысканий, указать время, прошедшее с момента последнего взыскания

Александров А. С., д. ю. н., профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

Александрова И. А., д. ю. н., доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

Alexandrov A. S., Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Procedure of the Nizhny Novgorod Academy of the MOI of Russia

Alexandrova I. A., Doctor of Law, Associate Professor, Department of Criminal and Penitentiary Law of Nizhniy Novgorod Academy of the MOI of Russia

Образец жалоба 125 упк отказ

Ярцев Р. В., к. ю. н., судья Нижегородского областного суда, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Приволжского филиала РГУП

Yartsev R. V., PhD in Law, the judge of the Nizhny Novgorod regional court, associate Professor of criminal procedure Department of Privolzhsky branch of the RSUJ

Безруков О. А., секретарь судебного заседания Нижегородского областного суда, магистрант магистерской программы «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Приволжского филиала РГУП

Bezrukov O. A., the court clerk of the Nizhny Novgorod regional court, the graduate of the master’s program «Lawyer in criminal proceedings», Privolzhsky branch of the RSUJ

При решении проблем клиентов довольно часто приходится прибегать к обжалованию действий следователей, при чем прокуратура все не выявленные ею нарушения в работе следователя считает законными.

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет с момента соприкосновения физического или юридического лица с правоохранительной, следственной, надзорной системой России, проверять законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий сотрудников полиции, следователей следствия и сотрудников прокуратуры.

По общему правилу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

а именно Статья 125 УПК РФ и пункт 4 статьи 7 УПК РФ (законность и обоснованность)

  1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
  2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
  3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
  4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
  5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
    1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    2. об оставлении жалобы без удовлетворения.
  6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
  7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Правильно написать апелляционную жалобу в порядке ст 125 упк рф – Защита должников

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

Заявитель: Адвокат Чернов С.В., в интересах подзащитного ХХХХХ

Заинтересованное лицо: Следователь по ОВД СЧ по ОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ХХХХХ

Апелляционная жалоба на постановление Измайловского суда

В Измайловский районный суд Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании Постановления следователя СЧ СУ УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ХХХХХХХХ от 22.02.2019 о составлении обвинительного заключения по уголовному делу № ХХХХХХ, возбужденному 01 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

159 УК РФ и направлении его для согласования руководителю следственного органа, незаконным и необоснованным.

Суд своим Постановлением отказал к принятию жалобы к производству, мотивируя тем, что якобы аналогичная жалоба была удовлетворена заместителем начальника СУ УВД по ВАО — начальником СЧ, вынесшим постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем установлен срок следствия на один месяц со дня поступления дела следователю и соответственно отсутствует предмет обжалования. В действительности данное постановление следователя ни прокурору ни руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ не обжаловалось.

Соответственно, Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию с мотивировкой отмены обжалуемого постановления от 19.01.2019 начальником СЧ.

Заявитель ежедневно являлся в Управление по ВАО, на проходной предъявлял свой паспорт сотруднику охраны, данные о личности вносились в журнал. Полагаю, что данное злоупотребление следователь допустил, так как продление срока следствия свыше 12 месяцев согласно п. 5 ст.

162 УПК РФ руководителем Следственного департамента МВД РФ допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность. А по данному делу никаких следственных действий с обвиняемыми более пяти месяцев не проводилось. Тот факт, что указанные действия следователя являются злоупотреблением Закона, свидетельствует также оценка нормы п.6 ст.

162 УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 18 декабря 2003 г. № 429-О и от 16 апреля 2009 № 386-О не только не предоставляла возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни заявителя жалобы ни защитников.

Предлагаем ознакомиться:  Как взыскать ущерб с виновного, если попал в ДТП без страховки, что делать, если нет полиса ОСАГО

Все указанные нарушения являются существенными и лишают не только обвиняемых, но и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами. Согласно пункту 1 ст. 389.

17 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.1-389.15 УПК РФ,

.Отменить Постановление Измайловского районного суда Москвы от 30 февраля 2019 г., удовлетворив жалобу заявителя по уголовному делу.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА **.**.2011 Центральным районным судом г. *** рассмотрена моя жалоба на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции (по обслуживанию *** района) УМВД России по г.

*** лейтенанта полиции *** об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2011 по факту нанесения мне телесных повреждений **.**.2011 ***, 19** г.р., где я просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьями 115 и 130 УК РФ от 19.08.2011 г.

отменить, как незаконное. Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, при производстве проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

980 юристов сейчас на сайте Добрый день!

    Общаться в чате Называется АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление суда по жалобе в порядке ст.

Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д. 21-А/12 Заявитель — адвокат НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег.

Павловка от ДАТА, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА жалобы представителя ООО “С.” — адвоката Антонова А.П. на постановление от ДАТА начальника следственной группы МО МВД РФ “Павловский” Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства в части забора пробы дизельного топлива для проведения анализа качества, оставлены без удовлетворения.

Сам себе адвокат

В_______________________ суд От: Валанян Артура Григорьевича прож.

Практика показала, что каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам ст. 125 УПК РФ и которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст.

7 УПК РФ: законности, обоснованности и мотивированности.

Кроме того, учитывая количество решений, отмененных и направленных на новое судебное разбирательство или возвращенных заявителю, в 79,5% случаев СКМ проходят повторное рассмотрение судами первой инстанции.

Это говорит о неэффективности судебного контроля и ставит под сомнение разумность срока уголовного судопроизводства на досудебном этапе.

Статья 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб 2.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. 4.

Образец жалоба 125 упк отказ

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. 6.

Образец жалобы Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по Вашему заявлению о совершении преступления.

Данная жалоба подаётся в том случае, если Вами подано заявление о совершении преступления, а в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманному предлогу и без рассмотрения Вашего заявления с учётом всех приведенных в нём доводов.

Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Образец жалоба 125 упк отказ

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Внимание

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, достаточно частым надуманным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является «невозможность» по мнению правоохранительных органов опросить лицо, в отношении которого Вами подано заявление.

Излишне даже говорить, что такого основания УПК РФ не предусматривает, при этом правоохранительные органы таким придуманным ими предлогом достаточно часто пользуются.

В моей практике такие отказы далеко не единичный случай.

Много ошибок допускается при составлении такой жалобы и в просительной части.

Суд нельзя просить ни о чем, кроме как признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным а также об обязаны руководителя следственного органа исправить допущенные нарушения.

Ничего большего суд сделать не может.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Более того, УПК РФ прямо регламентирует что следователь не вправе вам отказать в проведении следственного действия или экспертизы, если они имеют значение для уголовного дела.

Общие данные

За исследуемый период судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в процедуре апелляционного производства вынесла 2117 решений в порядке судебного контроля (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Из рассмотренных апелляционным судом судебно-контрольных материалов (СКМ) доля материалов в порядке ст.

125 УПК РФ составила 36,9% (781 материал). В сравнении с предыдущим периодом количество материалов увеличилось незначительно и уже традиционно составляет более трети от всех решений, которые суды принимают в рамках ч. 3 ст. 129 УПК РФ. По результатам рассмотрения СКМ в апелляционном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ апелляционная инстанция оставила без изменения 537 решений (68,8%), отменила, изменила и прекратила 244 решения (31,2%).

Практика показала, что каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам ст. 125 УПК РФ и которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, учитывая количество решений, отмененных и направленных на новое судебное разбирательство или возвращенных заявителю, в 79,5% случаев СКМ проходят повторное рассмотрение судами первой инстанции. Это говорит о неэффективности судебного контроля и ставит под сомнение разумность срока уголовного судопроизводства на досудебном этапе.

— предмет и пределы проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ;

— приемлемость жалоб;

— субъектный состав лиц, обладающих правом на обжалование;

— вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые можно обжаловать.

Можно разделить позицию Н. А. Колоколова о том, что значительное количество фактов злоупотребления правом на обжалование легко выявить на этапе поступления жалобы. Однако большинство прокуроров и судей необходимой методикой не обладают1.

Ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, можно условно разделить на несколько групп.

Ошибки на этапе подготовки к судебному заседанию

— с ошибочным выводом судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ;

— ненадлежащим извещением участников уголовного судопроизводства;

— приемом к рассмотрению жалобы незаконным составом суда;

— необоснованным отказом в приеме жалобы при фактическом ее рассмотрении по существу;

— нарушением правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы;

— неправильным определением правового статуса субъекта обжалования.

Таким образом, уже в стадии предварительной подготовки судьями первой инстанции по 145 постановлениям допущены процессуальные ошибки, которые свидетельствовали об изначальной дефектности процедуры проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и, как следствие, влекли незаконность судебного решения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене с передачей СКМ на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении СКМ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие ошибки, как нарушение правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы; рассмотрение жалобы незаконным составом суда; ненадлежащее извещение сторон, не вызывают сомнения в их неустранимости на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку речь фактически идет о том, что правосудие не состоялось.

Ошибки в решении суда первой инстанции

Во вторую (по значимости) группу можно отнести ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Они связаны с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения.

— рассмотрение жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы);

— несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

— неисполнение указаний апелляционного суда при повторном вынесении решений;

— нарушение пределов доводов жалобы (в том числе в части компетенции суда относительно оценки доказательств) и вмешательство в деятельность должностных лиц органов уголовного преследования;

— несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления;

— непринятие решения по доводам жалобы.

На уровне апелляционного суда сложилась единая практика признания неустранимой такой ошибки, как рассмотрение жалобы не в полном объеме, то есть отсутствие решения судьи по предмету жалобы. В остальных случаях судьи апелляционной инстанции придерживаются разных правовых позиций. При схожих обстоятельствах суды принимают противоположные решения об устранимости или неустранимости допущенных судом первой инстанции ошибок.

Среди существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции указывал только на допущение технической ошибки. Эта ошибка влекла изменение постановления суда первой инстанции, то есть являлась устранимой.

В 53-х случаях несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, было признано в качестве неустранимой ошибки и повлекло направление судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

Процессуальные ошибки

— ненадлежащее обеспечение права заявителя жалобы, иных участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании;

— нарушение тайны совещательной комнаты;

— нерассмотрение ходатайства об отводе составу суда.

Все ошибки третьей группы в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и апелляционным судом они были признаны неустранимыми. Поэтому во всех случаях это повлекло отмену постановления с направлением судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

Президиум Нижегородского областного суда в постановлении от 14.09.2016 № 44У-108/2016 признал обоснованной жалобу адвоката, которому нижестоящие суды отказали в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД о замене защитника. В постановлении дознаватель сослался на то, что адвокат якобы ненадлежащим образом осуществлял защиту обвиняемой Б. Городской и апелляционный суды, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, отметили, что постановление дознавателя не нарушает права адвоката как заявителя и не ограничивает права на доступ к правосудию обвиняемой Б.

Предлагаем ознакомиться:  Апелляционная жалоба в арбитражном процессе подается

Однако Президиум областного суда счел, что оспариваемое постановление затрагивает законные права и интересы адвоката как защитника, осуществлявшего защиту при производстве дознания обвиняемой Б., «поскольку прямо указывает на неэффективность реализации адвокатом своих профессиональных обязанностей». Такие выводы дознавателя, по мнению Президиума, могут повлечь для самого адвоката негативные последствия при оценке его профессиональной компетенции. «Поэтому, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на постановление о замене защитника, суд нарушил конституционное право самого защитника на доступ к правосудию, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела».

Право на защиту

Неправильное представление судей о предназначении института судебной защиты, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, снижает эффективность данного механизма. Об этом свидетельствует распространенность такого правового феномена, как злоупотребление правом.

Объективной причиной злоупотребления (вне зависимости от процессуального статуса заявителя и стадии уголовного судопроизводства) своим правом является законодательный пробел в урегулировании института обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П2, если действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав. Поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Аналогичная правовая позиция (применительно к проверке решений, принимаемых судом первой инстанции до вынесения приговора) сформулирована Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.07.1998 № 20-П3.

Приведенные правовые позиции КС РФ в качестве основной составляющей судебного контроля как эффективного средства восстановления нарушенных прав указывает на его безотлагательный характер.

Таким образом, в законе установлен сокращенный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в нем нет пресекательного срока обжалования. То есть законодатель, исходя из необходимости безотлагательной защиты прав граждан в ходе досудебного производства, устанавливает жесткие рамки для правоприменителя (5 суток) и не предъявляет в этой части никаких требований для заявителя.

Одним из основных процессуальных недочетов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является установленный законом 5-дневный срок. Сокращенный срок не позволяет судам надлежащим образом изучить жалобу на предмет ее приемлемости, известить участников процесса, обеспечить участие в судебном разбирательстве лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Изучение более 340 СКМ, которые стали предметом проверки апелляционного суда, показало, что с момента обращения в суд с жалобой и до вынесения апелляционного постановления только 9 материалов рассмотрены в месячный срок; 36 материалов — в срок до 2 месяцев; 143 материала — в срок до 3 месяцев. Заметим, что случаев нарушения судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалобы, представления не выявлено.

Вместе с тем назначение и проведение судебного разбирательства в общем порядке по промежуточному решению, вынесенному судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, не является оптимальным. Например, нет никакой необходимости назначать и проводить судебное заседание на уровне апелляционного суда с тем, чтобы проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, о ее возврате для устранения недостатков.

— не соблюдает требования ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания и выносит его формально;

— назначает судебное разбирательство и рассмотрение жалобы по существу с заранее пропущенным сроком;

— откладывает судебные заседания по необъективным причинам, связанным с ненадлежащей подготовкой судебного разбирательства (ненадлежащее уведомление участников судопроизводства или их неявка без уважительных причин и т. п.);

— допускает необоснованные и длительные (более месяца) перерывы между судебными заседаниями;

— не учитывает выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении материалов;

— затягивает направление материалов в апелляционную инстанцию и др.

На это объективно влияет отсутствие общей системы контроля сведений о ранее рассмотренных в отношении заявителей жалоб, что влечет вынесение судьями разных судов и (или) одного и того же суда повторных решений по аналогичной жалобе.

В некоторых правовых ситуациях требование о безотлагательном рассмотрении жалоб становится невыполнимым в силу не только злоупотребления заявителем своим правом, но и несоблюдения судьями разумного срока уголовного судопроизводства.

Наряду с этим судьи первой инстанции допускают ошибки при извещении сторон.

— не указывается дата поступления жалобы в суд;

— не определяется статус лица, обратившегося с жалобой;

— не решается вопрос о приемлемости жалобы;

— остается без внимания вопрос о назначении заявителю защитника для реализации его прав, предусмотренных ст. 51 УПК РФ;

— не конкретизируется предмет обжалования.

Любое утверждение о злоупотреблении правом со стороны заявителя станет голословным, если оно не основано на анализе содержания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов уголовного преследования.

Так, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 24.06.2016 частично удовлетворил жалобу К. о признании незаконными действий старшего инспектора ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г. по нарушению сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении (СКМ № 3/10–71/16).

Тот же суд постановлением от 28.07.2016 удовлетворил жалобу К. о признании незаконной и необоснованной волокиты со стороны следователя по материалу проверки № 1461пр- 15 и возложил на следователя обязанность не допускать волокиты при рассмотрении указанного материала (СКМ № 3/10–152/16).

УПК РФ не устанавливает исключений относительно обеспечения прав осужденных на защиту на стадии исполнения судебных решений (ч. 4 ст. 399). Часть 2 ст. 49 УПК определяет момент, с которого (но не до которого) у обвиняемого есть право на помощь защитника, а потому данное право должно обеспечиваться на всех стадиях процесса.

Если защитник допущен судом в качестве такового при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, он имеет право осуществлять защиту доверителя на стадии исполнения приговора путем подачи ходатайства об УДО подзащитного.

При наличии ходатайства осужденного о предоставлении ему защитника судебный материал должен рассматриваться с участием адвоката. Материалы в отношении осужденных, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу, рассматриваются с участием переводчика. Недопустимо судебное разбирательство в отсутствие переводчика без выяснения вопроса о нуждаемости осужденного в его услугах.

По всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (ч. 1 ст. 256 УПК РФ). В 2016 году было отменено несколько постановлений районных судов в связи с нарушением тайны совещательной комнаты. Заслушав стороны и исследовав материалы, суды вынесли и огласили постановления без удаления в совещательную комнату6.

Статус заявителя жалобы

Как мы уже указывали выше, одна из распространенных ошибок, которую суды допускают при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, это неправильное определение правового статуса субъекта обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Заявитель. Судьи не уделяют должного внимания определению правового статуса заявителя и не соотносят его с фактическим положением лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Об этом свидетельствует содержание многих постановлений судей, в которых лицо, обратившееся с жалобой в порядке ст.

125 УПК РФ, именуется «заявитель». Так, в 21,3% случаев процессуальный статус заявителя не определен. Между тем, говоря о защите конституционных прав и свобод гражданина на досудебном этапе уголовного судопроизводства, следует иметь в виду, что в первую очередь эти права опосредованы процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства.

«Мнимые» потерпевшие. Практика показывает, что злоупотребление правом, подкрепленное ненадлежащим вниманием суда, может приводить к тому, что под потерпевшим «скрывается» заявитель, который претендует на статус потерпевшего. Чаще всего это лицо, которое обращается с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Другими словами, этот заявитель — лицо, подозреваемое, обвиняемое или осужденное за совершение преступления.

Также анализ практики показывает, что 80 авторов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ — осужденные и отбывающие наказание в местах лишения свободы. Из них 31 лицо претендовало на статус потерпевшего. Таким образом, в качестве предмета обжалования таких «заявителей-злоупотребителей» обычно выступают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что не стоит брать в расчет при решении вопроса об УДО

Основные ошибки в 2016 году судьи допускали, когда оценивали, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Тяжесть преступления и неотбытый срок. Иногда судьи необоснованно отказывали в УДО лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления. На судей «давили» значительный неотбытый срок наказания осужденного, который вправе претендовать на УДО, и категория преступления.

Между тем одно наличие определенного неотбытого срока наказания не может выступать в качестве условия для признания осужденного нуждающимся в дополнительном отбывании еще какой-то части наказания.

Такая позиция представляется верной, тем более что Федеральный закон от 01.03.2012 № 18-ФЗ3 внес в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ изменения, в соответствии с которыми срок, отбытие которого необходимо для появления права ходатайствовать об УДО, увеличен для осужденных, отбывающих наказание за совершение некоторых тяжких и особо тяжких преступлений, до трех четвертей.

Закон не ставит критерии оценки поведения осужденных в период отбывания наказания в зависимость от категории преступлений, за которые они отбывают наказание. Категория преступления относится к формальным (правовым) условиям, по которым происходит дифференциация для определения, какая часть срока наказания должна быть отбыта осужденным для обращения с ходатайством об УДО.

Непризнание вины. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что каждый осужденный вправе просить о смягчении наказания независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено. При этом обстоятельства непризнания лицом вины в совершении преступления или его раскаяние в содеянном не могут предопределять возможность или невозможность УДО4.

Суд, принимая решение об отказе в УДО, ссылался исключительно на обстоятельства, не предусмотренные в законе. Конституционное право не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе при исполнении приговора. Если лицо воспользовалось им при разрешении вопроса об УДО, это само по себе не может служить основанием для наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе быть поводом для отказа в УДО.

В этом смысле наличие непогашенных судимостей, непризнание вины позволяют лишь в какой-то мере оценить динамику снижения уровня общественной опасности личности осужденного на день рассмотрения ходатайства в соотношении со временем совершения преступления. Но непризнание вины не может служить доводом против УДО.

Качалов В. И., к. ю. н., доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной РГУП

Kachalov V. I., PhD in Law, associate Professor, Professor, Department of criminal procedure law after N. V. Radutnaya of RSUJ

Какие формулировки нельзя использовать при отказе в УДО

Абстрактные суждения. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об УДО суд не должен употреблять абстрактные формулировки.

Отрицательное заключение оперативных подразделений. Вправе ли суд учитывать при решении вопроса об УДО мнение оперативных подразделений, которые пресекали незаконный оборот наркотиков? В свое время УФСКН обращалось в суды с подобными ходатайствами о неприменении УДО в отношении тех или иных осужденных.

Подобная практика представляется спорной, тем более когда обращение основано на умозаключениях, а не на точных фактах, например, о якобы каких-то намерениях лица в дальнейшем заниматься преступной деятельностью.

Выводы об отсутствии безупречного поведения. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. К таким данным могут относиться и результаты психодиагностического исследования в комплексе с другими сведениями.

Для того чтобы суд мог признать осужденного не нуждающимся для исправления в полном отбывании наказания, безупречного поведения осужденного не требуется. Более того, Верховный Суд РФ считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания (п.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об УДО, суды ссылаются на то, что УДО допустимо только при «безупречном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Между тем в Обзоре указано на обстоятельства, требующие особого внимания при анализе материалов об УДО. Прежде всего, необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Не следует смешивать положительную динамику в поведении осужденного с его безупречным поведением. Осужденный не претендент на какую-то награду. Достаточно установить, что он перестал быть опасным для общества, хотя это иногда довольно сложно. Необходимо убедиться в истинном, а не имитирующем исправлении осужденного.

Предлагаем ознакомиться:  Договор аренды автотранспортного средства у физического лица, 2020, 2019 - Договор аренды автомобиля и других транспортных средств - Образцы и бланки договоров

Отсутствие поощрений и взысканий. Отсутствие как поощрений, так и взысканий само по себе не доказывает факт исправления осужденного и не означает автоматического УДО. Складывается информационное равновесие, которое затрудняет процесс принятия решения по вопросу УДО. В этом случае правильно не придавать таким данным значение обстоятельств, исключающих УДО.

Условно-досрочно может быть освобожден осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Можно ли говорить об исправлении осужденного при его добросовестном отношении к труду, но при наличии совокупности дисциплинарных взысканий и поощрений?

Непогашенный гражданский иск и неуплата штрафа — основание для отказа в УДО

Наличие поощрений при отсутствии взысканий также не всегда может расцениваться в качестве основания для безусловного применения ст. 79 УК РФ.

Конечно, если осужденный не погасил ущерб полностью либо даже частично в силу объективных причин, суд не вправе отказать ему в УДО по причине невозмещения ущерба.

Гражданский иск должен подтверждаться наличием исполнительного листа, предъявленного потерпевшим к исполнению.

Если трудоустроенный осужденный не погасил гражданский иск даже частично, это может рассматриваться как одно из свидетельств того, что он не принял меры к возмещению ущерба. Так, если осужденный получает заработную плату в колонии, он может принимать меры к частичному погашению ущерба.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа также влияет на решение вопроса об УДО. Суд в своем решении должен оценить поведение осужденного по принятию разумных мер к исполнению дополнительного вида наказания либо, напротив, уклонению от его исполнения. Анализ апелляционной практики показывает, что судебные решения таких сведений обычно не содержат.

Основания отказа, предусмотренные УПК РФ

— деяние, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству иностранного государства;

— в иностранном государстве невозможно исполнить наказание;

— нет гарантий исполнения приговора в части гражданского иска;

— нет согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

— у осужденного есть постоянное место жительства в России.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 Конституции РФ и ч. 1 ст. 13 УК РФ выдача лица иностранному государству для исполнения наказания не допускается, когда запрашивается выдача граждан Российской Федерации, совершивших преступления на территории иностранного государства и признанных судом Российской Федерации виновными в совершении этих преступлений.

Например, в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 10 Договора об оказании правовой помощи между Россией и Турцией в правовой помощи по уголовным делам может быть отказано, если сторона считает, что исполнение запроса может нанести ущерб суверенитету, безопасности, публичному порядку или иным существенным интересам государства. УПК РФ такое основание для отказа в оказании правовой помощи не предусмотрено.

А. А. Крымов совершенно обоснованно пишет, что ст. 471 УПК РФ не учитывает таких «международных» оснований отказа в передаче осужденного, как «отсутствие согласия осужденного на передачу; деяние осужденного в государстве исполнения приговора не влечет лишения свободы; на момент получения запроса о передаче срок лишения свободы, который предстоит осужденному отбывать в Российской Федерации, составляет менее шести месяцев»2.

В соответствии п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 113 (далее — Постановление Пленума № 11) при принятии решения об отказе в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, судам необходимо учитывать, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах РФ, так и в УПК РФ.

Соответственно, когда суд принимает решение о выдаче, он должен учитывать положения Берлинской Конвенции о передаче осужденных4, Страсбургской Конвенции о передаче осужденных лиц5 и Московской Конвенции СНГ о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания6. Кроме того, основания для принятия решения о передаче лица могут быть установлены и двухсторонними договорами между Россией и другим государством (см. приложения к Постановлению Пленума № 11).

— если лицо признано беженцем или получило временное убежище (не подлежит выдаче тому государству, на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для предоставления лицу временного убежища или статуса беженца);

— если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание в виде смертной казни не будет приведено в исполнение (к числу таких гарантий могут быть отнесены положения законодательства, запрещающие применять смертную казнь в данном государстве, заверения со стороны правоохранительных либо иных компетентных органов указанного государства, что смертная казнь не будет приведена в исполнение);

— если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (когда такое обращение или наказание может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов, когда человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания, чувство страха, тревоги, собственной неполноценности);

— если исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния.

Берлинская конвенция. Суд может отказать в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, если в этом государстве за совершенное деяние он понес наказание или был оправдан, либо дело было прекращено, а равно если лицо освобождено от наказания компетентным органом этого государства. Также суд может отказать в передаче лица, если наказание не может быть исполнено в государстве, гражданином которого является осужденный, вследствие истечения сроков давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства (п.п. «а» и «б» ст. 5).

Страсбургская конвенция. Процесс передачи осужденного возможен при соблюдении следующих условий:

— осужденный является гражданином государства исполнения приговора;

— судебное решение является окончательным;

— в момент получения запроса о передаче осужденному остается отбывать наказание еще по крайней мере 6 месяцев или если срок назначения является неопределенным;

— согласие на передачу дал сам осужденный или в тех случаях, когда, учитывая его возраст или его физическое или психическое состояние, ее считает необходимой одно из двух государств, юридический представитель осужденного;

— действие или бездействие, за которое был вынесен приговор, составляют уголовное преступление в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или составляли бы уголовное преступление, если бы имели место на его территории;

— государство вынесения приговора и государство исполнения приговора дают согласие на передачу.

Московская конвенция СНГ. Выдача возможна при следующих условиях (ст. 5):

— приговор суда об осуждении лица к лишению свободы вступил в силу;

— есть ходатайство о передаче со стороны самого осужденного, его близких родственников, законных представителей и адвоката;

— есть письменное согласие осужденного или, если он в силу возраста, физического или психического состояния не может свободно выражать свою волю, — согласие его законного представителя;

— лицо осуждено за такие деяния, которые по законодательству Договаривающихся Сторон, осуществляющих прием-передачу, являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы;

— на момент получения просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт, составляет не менее 6 месяцев;

— имеется согласие Государства вынесения приговора и Государства исполнения приговора о передаче и приеме осужденного за преступление.

Задачи суда

Поскольку исполнение приговора — суверенное право государства, осудившего преступника, только это государство решает вопрос о самостоятельном исполнении приговора либо передаче полномочий по исполнению приговора другому государству. Действуя от имени государства, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос, устанавливая в первую очередь наличие либо отсутствие оснований для передачи лица иностранному государству.

Суду в каждом конкретном случае необходимо установить наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении иностранного гражданина, осужденного к лишению свободы, но еще не отбытому осужденным, письменного согласия осужденного7, также согласия принимающего государства на такую передачу.

Если есть согласие компетентного органа иностранного государства на передачу осужденного, то решение иностранного суда или иного органа о признании и исполнении приговора, постановленного судом РФ, не обязательно. Такая ситуация не является основанием для отказа в передаче, ведь международным договором РФ может быть предусмотрено принятие такого решения после фактической передачи осужденного лица.

Когда суд проверяет, нет ли оснований для отказа в передаче лица, он в соответствии с Постановлением Пленума № 11 должен принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела. Эти данные в совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто жестокому и бесчеловечному обращению или наказанию.

— показания лица, в отношении которого принимается решение о выдаче;

— показания свидетелей;

— заключение МИД России о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве;

— письменные документы, в которых представлены гарантии запрашивающего государства;

— доклады и иные документы, принятые в отношении запрашивающего государства международными органами и отражающие существующую на сегодняшний день обстановку в стране выдачи (Советом по правам человека Генеральной Ассамблеей ООН, Комитетом ООН по правам человека, Комитетом ООН против пыток, Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания).

— сопоставимость условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Ведь одно из оснований для отказа в передаче — различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений;

— сопоставимость размера наказания в виде лишения свободы в законодательстве иностранного государства (предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору российского суда).

Аналогичные решения суды принимают в случаях, когда передача осужденного существенно ухудшит его положение.

Обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства возлагается на суд. Однако в соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 11 обязанность доказать отсутствие серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказания в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, возлагается на органы прокуратуры РФ.

Разрешая вопрос о передаче лица для отбывания наказания, суд должен убедиться, что осужденный не привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации по другим уголовным делам, что в отношении него нет других неисполненных приговоров.

Решение о выдаче суд принимает по общим правилам: по внутреннему убеждению, на основе имеющейся в деле совокупности доказательств.

— о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является;

— об отказе в передаче;

— об отложении рассмотрения данного вопроса. В случае неполноты либо отсутствия необходимых для принятия данного решения сведений судья вправе запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган РФ для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора РФ, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства (ч. 2 ст. 470 УПК РФ).

В России компетентным органом, который занимается вопросами предоставления необходимых документов (сведений) о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствующие государства, является Минюст (подп. 32 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации8).

Таким образом, деятельность суда по передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, носит установительный характер: устанавливая наличие либо отсутствие оснований для передачи, суд выносит соответствующее решение.

Однако передача осужденного для исполнения приговора в виде лишения свободы иностранному государству не означает, что функция российского суда в данном случае прекращается. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в иностранном государстве, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, за разрешением вопросов, связанных с его корректировкой. Это возможно, например, в случае принятия акта об амнистии либо смягчения уголовного закона, по которому лицо было осуждено.

  • УПК РФ не учитывает такое «международное» основание отказа в передаче осужденного, как отсутствие согласия осужденного на передачу
  • Когда суд проверяет, нет ли оснований для отказа в передаче лица, он должен учитывать как общую ситуацию с соблюдением прав человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела
  • Суд должен убедиться, что осужденный не привлекается к уголовной ответственности на территории РФ по другим уголовным делам

Недвижимость не должна признаваться вещественным доказательством / The real estate cannot be considered material evidence

Калиновский К. Б., к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП (г. Санкт-Петербург)

Kalinovsky K. B., PhD in Law, associate Professor, head of Department of criminal law and procedure of the North-West branch of the RSUJ (Saint Petersburg)

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector