Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов

Введение.

За последние годы налоговые органы РФ отлично автоматизировались и продолжают работать в этом направлении. По нашей статистике (и тут тоже мы ведем учет))))
заметно увеличилось количество различных запросов, которые получают налогоплательщики, от требований на уплату налогов и взносов, до пояснений расхождений в
декларации даже в 1 рубль.

Не все и не всегда такие запросы являются правомерными, часть из них налогоплательщики могут игнорировать без каких-либо последствий для
себя, а есть запросы, отсутствие реакции на которые может привести к негативным последствиям, например, в виде штрафа или доначисления налога по акту проверки.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Сами налогоплательщики вносят свою «посильную лепту» в увеличение документооборота налогового контроля — не уплачивают налоги вовремя,
допускают различные ошибки в учете и/или отчетности, работают с «проблемными» контрагентами и так далее.

Несмотря на то, что формы запросов не столь многочисленны, основания, по которым налоговый орган имеет право направить такой запрос, расширяются из года в год.
В связи с этим мы решили выпустить цикл статей, в которых рассмотрим виды запросов, возможные причины их получения, а также дадим практические рекомендации, что со всем этим делать?

А начнем мы, пожалуй, с самого распространенного типа запроса, который, наверняка, получал хотя бы один раз в жизни любой предприниматель (или бухгалтер) – с требования об уплате налога или сбора.

Что такое требование об уплате налога

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов

Требование об уплате налога – это документ, направляемый налоговым органом налогоплательщику и извещающий его о неуплаченной сумме налога и об обязанности погасить ее в определенный срок (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику:

  • в электронной форме: по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика;
  • на бумаге: по почте заказным письмом;
  • лично передается руководителю организации-налогоплательщика или налогоплательщику – физическому лицу или их представителям (п. 6 ст. 69 НК РФ).

При направлении требования по почте оно считается полученным на 7-ой рабочий день с даты направления заказного письма.

Исполнить требование об уплате налога необходимо в течение 8 рабочих дней с даты получения требования (если более длительный период не указан в самом требовании) (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Новая форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ (Приложение № 2 к Приказу) и действует с 27.03.2017

Приведем образец требования об уплате налога.

Если налогоплательщик не согласен с суммой налоговой задолженности, он может приступить к обжалованию требования об уплате налога.

К примеру, в соответствии с согласованным с налоговым органом актом совместной сверки расчетов у организации отсутствовала налоговая задолженности. Поэтому направление требования об уплате налога организация может посчитать ошибочным и направить об этом соответствующие возражения.

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов

Возражения на требование об уплате налога: образец

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Практика показывает, что наличие арифметических ошибок в требованиях об уплате пеней и штрафов — явление достаточно частое. При этом 40% опрошенных готовы оспаривать такое некорректное требование в судебном порядке. Как правило, при возникновении подобных споров суды занимают сторону налогоплательщика.

Причины возникновения арифметических ошибок при расчете пеней различны. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.03.10 № А32-43374/2009-58/529 признал недействительным требование, выставляя которое инспекторы ошибочно применили неверную ставку транспортного налога. Соответственно сумма налога, пеней и штрафов была указана в требовании неверно.

Важным является и отражение в требовании об уплате пеней ставки рефинансирования, по которой такие пени рассчитаны. В частности, в случае изменения ставки рефинансирования в требовании об уплате пеней этот факт изменения должен быть отражен — необходимо указать все действующие в периоде начисления пеней ставки рефинансирования.

Такой вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.11.12 № А03-13705/2011. В другом деле одним из оснований для признания судом недействительным требования об уплате пеней послужило отсутствие в таком требовании информации о порядке расчета ставки пеней (постановление ФАС Московского округа от 29.03.11 № КА-А40/1941-11).

Требование об уплате налога

Но есть и решения суда в пользу налоговиков. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.04.12 № А55-7440/2011 со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 отметил, что неуказание в требовании об уплате пеней ставки, по которой такие пени рассчитываются, — это лишь формальное нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для признания такого требования недействительным.

Кроме того, к ошибочному расчету пеней может привести и неуказание в требовании периода их начисления. Как правило, суды придерживаются позиции, что в требовании необходимо указать дату, начиная с которой инспекторы начисляют пени на сумму задолженности, и период их начисления. На это указали Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.

Вместе с тем некоторые арбитры считают отсутствие в требовании об уплате пеней указания на период их начисления несущественным формальным нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ и отказывают компаниям в признании спорного требования недействительным (постановления ФАС Поволжского от 12.04.12 № А55-7440/2011 и Северо-Кавказского от 22.08.11 № А53-20837/2010 округов).

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Среди обязательных сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, перечислено указание на нормы закона, на основании которых налог подлежит уплате (п. 4 ст. 69 НК РФ). Столичные налоговики в приказе от 08.05.08 № 223 подчеркнули, что неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления налога и пеней и нарушает его права и законные интересы. Выставление требования об уплате налога без указания норм считают неправомерным и 20% респондентов.

А вот судебная практика на сегодняшний момент сложилась неоднозначная. Как отмечает Мария Лисицына, большинство судов отменяют требования, в которых не указано основание для взимания налога (постановления ФАС Западно-Сибирского от 13.11.12 № А03-13705/2011, Московского от 09.08.12 № А41-14380/11 и Уральского от 24.03.

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов

08 № Ф09-5884/06-С2 округов). Ведь имеющаяся в требовании ссылка на пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 НК РФ об общей обязанности налогоплательщика уплачивать налоговые платежи не устанавливает обязанность по уплате конкретных налогов (постановление ФАС Московского округа от 16.08.11 № А40-143839/10-118-839).

Однако есть решения суда в пользу налоговиков. Арбитры считают, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Особенно если наличие недоимки по налогу — доказанный факт (постановления ФАС Северо-Западного от 16.05.08 № А56-18067/2005 и от 16.04.08 № А42-8000/2006, Западно-Сибирского от 04.06.07 № Ф04-293/2006(34754-А81-40) округов).

Кроме того, Антон Никифоров обращает внимание на проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». В пункте 55 этого проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в других документах (решении, уведомлении), на которые есть ссылка в требовании.

В требовании об уплате налога, пеней и штрафов указывается сумма задолженности по налогу и размер пеней, начисленных на момент направления такого требования (п. 4 ст. 69 НК РФ). Если сумма недоимки в требовании не указана или указана, по мнению налогоплательщиков, неверно, последние стремятся оспорить такое требование в суде. Как показал опрос, на это пойдут более 58% респондентов.

Само по себе обжалование требования об уплате налога, в котором сумма задолженности отражена ошибочно, явление распространенное. А вот в отношении правомерности выставления требования об уплате пеней без указания суммы задолженности, на которую такие пени начислены, возникают споры. Ведь Налоговый кодекс РФ не уточняет, является ли такое требование законным.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 со ссылкой на пункт 4 статьи 69 НК РФ отметил, что в требовании о взыскании пеней контролерам необходимо указать сумму недоимки, на которую такие пени начислены. По мнению нижестоящих судов, формальные нарушения указанных положений Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным.

Однако исполнение обязанности по уплате пеней нельзя рассматривать отдельно от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, налоговики не вправе начислить пени без указания размера недоимки по налогу. Тем более что неуказание в требовании размера недоимки не позволит налогоплательщику самостоятельно проверить правильность суммы начисленных пеней (постановления ФАС Дальневосточного от 11.07.12 № Ф03-2590/2012 и Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730 округов).

Однако другие суды не признают требования об уплате пеней, в которых не указана сумма основной задолженности, незаконными. Ведь требование признается недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными (постановления ФАС Западно-Сибирского от 06.12.12 № А46-12604/2012, Северо-Западного от 17.06.08 № А42-7999/2006 и от 24.04.08 № А42-5931/2007 округов).

Кроме того, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19.03.07 № А42-7401/2005 отметил, что в том случае, если требование об уплате налога, пеней и штрафов содержит арифметические ошибки, налоговики должны выставить уточненное требование. Однако большинство арбитров признают такое требование повторным.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.04.09 № Ф04-2431/2009(5223-А46-14) указал, что наличие арифметической ошибки в первоначально направленном требовании об уплате налога не изменяет обязанности налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, такие ошибки не являются основанием для выставления компании уточненного требования.

Если налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку в причитающейся к уплате в бюджет сумме налога, он представляет в инспекцию уточненную налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ). При этом в адрес такого налогоплательщика контролеры могли уже выставить требование об уплате налога. По правилам статьи 71 НК РФ, если после направления требования об уплате налога обязанность налогоплательщика изменилась, инспекторы обязаны выставить и направить ему уточненное требование об уплате налога.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.07.11 № А03-2464/2010 указал, что при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, налоговый орган не обязан выставлять уточненное требование.

Однако, как указала Анастасия Зырянова, большинство судей придерживаются противоположной точки зрения. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.03.11 № А53-9289/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.06.11 № ВАС-8462/11) отметил, что изменение обязанности по уплате налога обусловлено представлением компанией уточненных налоговых деклараций по НДС с измененными суммами этого налога, причитающимися к уплате в бюджет.

Ранее суд того же округа разъяснил, что изменение обязанности по уплате налогов, которое послужило основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры (постановление от 22.04.09 № А32-12287/2008-3/146).

Таким образом, уточненная декларация, в которой отражена измененная сумма налога к уплате, свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога. Следовательно, получив уточненную налоговую декларацию, в которой скорректирована сумма налога, инспекторы обязаны выставить и направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней и штрафов.

Аналогичные выводы сделал и ФАС Московского округа в постановлении от 20.08.07, 27.08.07 № КА-А40/8251-07, признав, что на основании уточненной декларации, представленной компанией, налоговики по правилам статьи 71 НК РФ обязаны направить ей уточненное требование. Такое мнение суда поддерживают 14% респондентов.

Ответ на запрос.

Кроме установленной формы, требование об уплате должно быть направлено с соблюдением сроков, а именно не позднее 3-х месяцев с даты выявления недоимки.
Надо отметить, что с 2019 года требования на уплату получаются с завидной скоростью, уже через пару недель после отправки отчетности.
Дает знать о себе все та же автоматизация. Ранее требования могли не присылаться ну очень длительное время.

Основание для направления требования.

В отличие от всех остальных запросов, вариантов немного – либо у вас есть долг перед бюджетом, либо нет. А вот причин, по которым вам прислали требование – может быть достаточно,
самые распространенные из них:

  • вы не заплатили налоги/взносы;
  • вы заплатили не всю сумму налогов/взносов;
  • вы заплатили налоги/взносы по неправильным реквизитам;
  • налоговый орган по каким-то причинам не получил ваши платежи;
  • другое.

По ответственность за отсутствие реакции на требование, а также практические советы и порядок действий по каждому пункту – в нашей следующей публикации.

Как составить ответ и в каком виде.

В общем случае, отвечать на требование об уплате обязанности, а часто и необходимости, нет. Основная ваша задача — заплатить указанные суммы по требованию в
установленный срок, но лучше раньше. В некоторых случаях можно (нужно) уведомить налоговый орган о факте погашения задолженности, направив соответствующее
письмо в свободной форме с приложением копий платежных поручений.

Если же суммы, указанные в требовании, вами уже были оплачены, мы рекомендуем обязательно отправить в налоговую письмо с приложением копий платежных
документов и просьбой отозвать требование, в связи с исполнением обязанности по уплате налогов и отсутствием указанной в требовании задолженности.

Не лишним в такой ситуации будет связаться с исполнителем, указанном в требовании – убедиться, что ваше письмо и ваши платежки налоговая получила и
они отражены у вас на лицевом счете налогоплательщика, и вообще у вас все хорошо. Либо запрашиваем в налоговой акт сверки или выписки операций по расчетам с бюджетом.

Образец ответа

Как заполнить платежное поручение на уплату по требованию.

В настоящее время в общем случае для налога (сбора, взноса) это будет 1000, для пени — 2100, для штрафа — 3000. Например, КБК для перечисления пени по НДС
будет таким: 18210301000012100110. Все основные коды бюджетной классификации опубликованы на официальном сайте ФНС РФ в разделе «Налогообложение в Российской Федерации –{amp}gt;
Коды классификации доходов бюджетов, администрируемые налоговой службой»

Еще одно поле в платежном поручении на уплату по требованию также требует пристального внимания (хотя, конечно, при перечислении не только по требованию,
а любых сумм в бюджет) – это ОКТМО. «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований систематизированный перечень муниципальных образований
и входящих в их состав населенных пунктов, используется налогоплательщиками при оформлении платежных документов и заполнении налоговых деклараций» (с) ФНС РФ.

Так вот этот ОКТМО нужно указывать точно такой, как указан в требовании, и никакой другой. В противном случае налоговый орган этот конкретный платеж не
зачислит правильно и придется заниматься уточнением платежа. Проверить ОКТМО своей организации можно с использованием
сервиса ФНС РФ на официальном сайте.

Ошибки при формировании платежного поручения на уплату по требованию могут привести к неправильному зачислению сумм в бюджет. При этом требование останется
неоплаченным, и налоговая продолжит свои шаги по взысканию.

Благодарим за содействие в подготовке материала

Елену Дееву, ведущего аудитора компании «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ»

Анастасию Каспер, аудитора московской аудиторской компании

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Анастасию Зырянову, юриста налоговой практики юридической фирмы Sameta

Марию Лисицыну, специалиста по налогообложению компании ООО «Консультант: ИС»

Ирину Милакову, директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации /Морисон Интернешнл»

Юлию Михайлову, заместителя директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп»

Антона Никифорова, партнера юридической компании «Пепеляев Групп»

Ошибка шестнадцатая: требование об уплате налога направлено налогоплательщику простым письмом

Требование об уплате налоговой задолженности контролеры должны направить не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. Если же недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то требование выставляется в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения по результатам проверки (ст. 70 НК РФ).

По мнению Минфина России, срок направления требования является пресекательным и составляет три месяца со дня выявления недоимки. При этом финансовое ведомство не возражает против направления требования налогоплательщику и в более короткий срок (письмо от 21.01.09 № 03-02-07/1-25).

А вот судьи, как заметила Мария Лисицына, специалист по налогообложению ООО «Консультант: ИС», придерживаются противоположной точки зрения. В частности, в постановлении от 01.11.11 № 8330/11 Президиум ВАС РФ указал, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов пресекательным не является.

Аналогичного мнения придерживаются нижестоящие суды (постановления ФАС Дальневосточного от 24.04.12 № Ф03-1496/2012, Западно-Сибирского от 19.04.12 № А03-8688/2011, Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730, Северо-Западного от 08.11.12 № А44-3126/2012 и Северо-Кавказского от 28.04.12 № А32-28513/2009 округов).

Второй наиболее распространенной ошибкой, по мнению экспертов, является направление налоговиками выставленного требования исключительно по юридическому адресу налогоплательщика. С этим согласны более 50% респондентов.

На практике далеко не все компании находятся по адресу, указанному при государственной регистрации. Так, к примеру, компания зарегистрирована в одном регионе, а фактически ведет деятельность в другом. Именно по месту фактического местонахождения доставляется почтовая корреспонденция. По правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговики могут направить требование об уплате налога почтовым отправлением. При этом НК РФ не уточняет, куда именно необходимо отправить такое письмо — по юридическому адресу или по месту фактического нахождения компании1.

В большинстве случаев суды признают правомерным направление налогоплательщику требования по юридическому адресу (постановления ФАС Московского от 26.10.11 № А40-114301/10-35-622 и от 11.02.09 № КА-А40/105-09, Дальневосточного от 25.02.10 № Ф03-713/2010 и от 12.12.07 № Ф03-А73/07-2/5476 и Уральского от 08.04.09 № Ф09-1912/09-С2 округов).

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Елену Дееву, ведущего аудитора компании «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ»

Анастасию Каспер, аудитора московской аудиторской компании

Анастасию Зырянову, юриста налоговой практики юридической фирмы Sameta

Марию Лисицыну, специалиста по налогообложению компании ООО «Консультант: ИС»

Ирину Милакову, директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации /Морисон Интернешнл»

Юлию Михайлову, заместителя директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп»

Антона Никифорова, партнера юридической компании «Пепеляев Групп»

Но у многих налогоплательщиков иная точка зрения — требование об уплате налога инспекторы должны отправить по месту фактического нахождения компании, если такой адрес им известен (постановления ФАС Северо-Кавказского от 04.03.08 № Ф08-995/08-338А (оставлено в силе определениями ВАС РФ от 12.08.08 № 5436/08 и от 28.04.08 № 5436/08) и Восточно-Сибирского от 18.08.09 № А78-6367/08 округов).

— заявление о необходимости направлять корреспонденцию по почтовому адресу, отличному от адреса государственной регистрации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.08 № А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08);— указание адреса фактического местоположения на фирменном бланке, используемом в официальной переписке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.

Однако, как заметила Анастасия Зырянова, юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta, требование, направленное по фактическому месту нахождения налогоплательщика, судом может быть признано недействительным. В частности, к таким выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

На практике случается, что компания не получает требование, отправленное налоговиками по почте. Налогоплательщики считают незаконными требования контролеров исполнить такое требование и обжалуют их в судебном порядке. Согласны с этим 41% опрошенных.

При буквальном прочтении статьи 69 НК РФ само по себе неполучение налогоплательщиком требования об уплате налога не имеет определяющего значения при взыскании недоимки в бюджет (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»). Важно, как отметил Антон Никифоров, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», установить, было ли в действительности такое требование отправлено контролерами.

Инспекторы считают, что в этом случае они вправе требовать от налогоплательщиков исполнения направленных им требований. Однако НК РФ не разъясняет, какими документами можно подтвердить факт отправки требования по почте. По мнению некоторых судов, доказать направление требования об уплате налога письмом может реестр почтовых отправлений.

Так, суды признают в качестве подтверждающего документа надлежаще оформленный реестр, в частности с указанием реквизитов требований, отметок или печатей почтового отделения (постановления ФАС Центрального от 21.11.12 № А14-8583/2011, Северо-Западного от 09.10.12 № А21-9308/2011 и Московского от 20.06.11 № КА-А41/5718-11 округов). И на этом основании отказывают компаниям в признании неполученных требований недействительными.

Однако судебная практика указывает и на наличие противоположной позиции. В частности, Ирина Милакова, директор департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», отметила, что суды, как правило, поддерживают компании в случае, если из копий почтовых квитанций и реестра почтовых отправлений невозможно установить, что конкретное требование направлено конкретному налогоплательщику (постановления ФАС Московского от 28.06.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих или запрещающих выставлять повторные требования об уплате налога. По мнению налогоплательщиков, направление повторного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов за один и тот же период по одним и тем же основаниям незаконно. Оспаривать такие требования в суде готова треть респондентов.

Судебная практика складывается в основном в пользу налогоплательщиков. Суды почти единогласно признают недействительными повторные требования об уплате налога, поскольку они направлены на искусственное увеличение сроков для применения мер принудительного взыскания налоговых платежей, пеней и санкций (постановления ФАС Московского от 01.02.12 № А40-19675/11, от 25.01.11 № КА-А40/17351-10, Уральского от 07.08.12 № Ф09-6724/12 и от 27.12.10 № Ф09-10672/10-С3 округов).

В качестве дополнительного аргумента некоторые суды указывают, что инспекторы не приводят доказательств отзыва первоначального требования, хотя НК РФ прямо и не предусматривает возможность такого отзыва (постановления ФАС Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730 и Восточно-Сибирского от 17.11.

Однако, как отмечает Анастасия Зырянова, от выставления повторных требований необходимо отличать случаи, когда в требовании об уплате пеней справочно указана сумма основной задолженности, на которую эти пени начислены. Если в требовании сделан акцент на то, что информация об основной задолженности — это именно справочная информация, ее наличие не противоречит законодательству, а напротив, позволяет налогоплательщику установить, на какую недоимку были начислены пени.

Вместе с тем Мария Лисицына указала и на одно судебное решение в пользу налоговиков. В постановлении от 27.06.11 № Ф09-3345/11-С2 ФАС Уральского округа признал правомерным новое требование об уплате налога, выставленное контролерами после отмены обеспечительных мер.

По правилам пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Кроме того, пени определяются в процентах от неуплаченной суммы самого налога или сбора (п. 4 ст. 75 НК РФ). Анастасия Каспер, аудитор московской аудиторской компании, отмечает, что из буквального прочтения указанных норм НК РФ можно сделать вывод о прямой зависимости пеней от суммы налога и сбора.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

По сути, пени — не самостоятельные элементы налоговых правоотношений, а санкции за неисполнение налоговой обязанности. И их нельзя уплатить до уплаты основного долга. Следовательно, требование об уплате пеней неправомерно направлять раньше, чем будет отправлено требование об уплате основной задолженности, на которую такие пени начислены.

Предлагаем ознакомиться:  Существует ли налог на дарение земельного участка
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector