Исполнение приговора суда в части имущественных взысканий

Правовая природа судебной деятельности, связанной с исполнением приговора

Обязательным компонентом в теоретическом исследовании любой правоприменительной деятельности традиционным является вопрос о ее правовом регулировании. В период качественного преобразования всей системы российского права проблемы источников правового регулирования заметно актуализировались, В связи с осознанием значимости создания в России правового государства и скорейшей интеграции России в мировое сообщество требуют обстоятельного изучения различные средства нормативного регулирования отношений, связанных с исполнением судебных актов, включая исполнение судебных приговоров в части имущественных взыскании.

Особая значимость проблемы правового регулирования исполнения судебного приговора в части имущественных взысканий связана и с тем, что реализация назначения уголовного судопроизводства в сфере защиты имущественных интересов потерпевших в значительной мере осуществляется посредством эффективного исполнения принятого решения. Исполнение судебных актов — важный участок правовой деятельности.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Российская правовая доктрина отделила правосудие по уголовным делам от непосредственной административной деятельности специализированных органов принудительного исполнения юрисдикционных актов, в связи с чем процедура реализации имущественных взысканий, установленных судебными приговорами, является предметом самостоятельных отраслей российского права — уголовно-исполнительного права и гражданского исполнительного права4 и, соответственно, регулируется источниками этих отраслей права.

Вместе с тем, Европейским судом по правам человека обоснованно отмечалось, что исполнение судебного акта, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства-5 Поэтому законодатель возложил на судебные органы обязанности организации исполнительного производства по уголовным делам и контроля за исполнением приговора, включив соответствующие нормы в уголовно-процессуальное законодательство-Анализ норм, регулирующих судебную деятельность, связанную с исполнением приговора в части имущественных взысканий, позволяет, однако, утверждать, что они не отражают всей специфики исполнительской деятельности.

Ввиду этого суды обращают вступившие в законную силу приговоры без учета оптимальных способов его исполнения. Следствием этого является отмеченный в Федеральной целевой Программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы факт: 48% судебных актов в настоящее время не исполняются надлежащим образом органами принудительного исполнения, что вдвое снижает эффективность работы судебной системы.

Проанализируем систему источников правового регулирования судебной деятельности, связанной с исполнением судебного приговора.

В сфере правового регулирования любой правоприменительной деятельности Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). Согласна Конституции признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, что означает обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в производстве, связанном с исполнением судебных приговоров.

Анализируя соотношение норм Конституции РФ и УПК РСФСР, Ю.И. Скуратов обоснованно отмечал: Формально провозглашенный принцип прямого действия Конституции на всей территории страны не подкреплен в процессуальном отношении ни в самой Конституции, ни в текущем законодательстве. Нет ответа на вопрос, в каком порядке тот или иной орган вправе принимать решение о непосредственном применений Конституции»7.

Несколько позднее Верховный Суд дал следующее разъяснение о прямом действии Конституции РФ, провозглашенном в ст. 15: «При рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного норхмативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия».

Применительно к уголовному процессу и проблеме исполнения вынесенных судебных приговоров этот вывод означает, что суды, разрешая вопросы, связанные с реализацией имущественных взысканий, применяют непосредственно Конституцию РФ тогда, когда ее положения не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия отдельного федерального закона.

Предлагаем ознакомиться:  Если не дают отпуск на сессию

Конституция РФ содержит ряд норм (статьи 23, 35,45, 46, 52, 54, 55,118, 123), которые прямо или косвенно регламентируют деятельность суда, связанную с исполнением судебных актов. Так, ст. 35 Конституции устанавливает важнейшее правило: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

https://www.youtube.com/watch?v=https:ZvLW3z-gZA0

Исполнение приговоров должно регулироваться также рядом международно-правовых актов, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ и ст.1 УПК РФ являются частью правовой системы Российской Федерации и имеют высшую юридическую силу, нежели нормы уголовно-процессуального законодательства. Данные нормы заложили основы сотрудничества Российской Федерации с международным сообществом в уголовно-процессуальной сфере (что явно проявилось, например, при регламентации конфискации имущества как средства борьбы с международным терроризмом).

Вопросы исследования природы судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров в системе уголовного производства, на всех этапах развития российской уголовно- процессуальной науки были и остаются объектом пристального внимания ученых процессуалистов. Так, еще В.Л. Случевский и ИЛ. Фойницкий в начале прошлого века отмечали важность судебной деятельности по исполнению приговора. А Н.Н.

Основные положения учения об исполнении приговора были сформулированы в советский период развития уголовно-процессуальной науки одновременно со становлением и других фундаментальных понятий уголовного процесса.

М.С. Строгович полагал, что исполнение приговора образует последнюю стадию уголовного процесса, а сам уголовный процесс заканчивается в момент обращения приговора к исполнению. Действия органов, на которые возложены задачи фактического исполнения приговоров, в систему уголовного процесса не входят и лежат за его пределами.

МЛ, Чельцов, согласившись с мнением М.С Строговича, рассматривал исполнение приговора в качестве особой стадии процесса: «исполнение приговора есть та часть процесса, к которой стремится движение уголовного дела»- Поэтому оно не может быть оторвано от процесса. Он характеризовал содержание судебного приговора как веление суда, обращенного к соответствующим органам государства, применяющим меры уголовного наказания, и создающего их обязанности по реализации этих мер.

Непосредственную деятельность органов, исполняющих уголовные наказания, к уголовно-процессуальной деятельности М.А, Чельцов не относил. Положив начало дифференциации форм уголовно-процессуальной деятельности, эти авторы впервые определили деятельность по исполнению приговора как содержание самостоятельной стадии уголовного процесса, завершающей судопроизводство,

Э.Ф. Куцева, развивая взгляды М.С. Строговича и М.А. Чельцова в части рассмотрения деятельности по исполнению приговора в качестве отдельной стадии уголовного процесса, весьма подробно проанализировала понятие стадии исполнения приговора, ее процессуальное содержание и принципы уголовного судопроизводства, находящие свою реализацию в этой стадии, тем самым разработав концептуальные положения учения об исполнении приговора.

Она считала, что содержание стадии исполнения приговора включает в себя деятельность суда по обращению приговора к исполнению, а также разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора. Впервые в научной литературе был отмечен разнородный характер судебной деятельности в стадии исполнения приговора: с одной стороны, создание предпосылок для начала отбывания наказания, с другой — разрешение вопросов, возникающих в ходе отбывания наказания.

Анализируя порядок исполнения судебных приговоров, И.Д. Перлов включил в содержание стадии исполнения приговора кроме деятельности суда по обращению приговора к исполнению и разрешению вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, также контроль суда и надзор прокурора за приведением приговора к исполнению, законностью его исполнения.

Предлагаем ознакомиться:  Провел ночь у знакомой и она обвинила в краже что делать

Актуальность этого положения не утрачена до настоящего времени, поскольку ст.20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прямо указывает на осуществление судебного контроля за исполнением наказаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе такого исполнения.

Таким образом, указанные выше авторы в середине прошлого века сформировали основные положения учения об исполнении приговора, заключающиеся в том, что исполнение приговора представляет собой отдельную самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, содержанием которой является деятельность суда по обращению приговора к исполнению и разрешение судом вопросов, возникающих при исполнении приговора, отнесенных законом к компетенции суда- Деятельность органов, осуществляющих исполнение приговора, в содержание данной стадии не включается. Данная концепция в последующем послужила основой для дальнейших научных исследований в области исполнения судебных актов.

Исполнение приговора в части гражданского иска Сёмин Александр Владимирович

Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве Тулянский Дмитрий Викторович

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговораПастухов Игорь Васильевич

Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора в российском уголовном судопроизводствеКосарева Алла Евгеньевна

Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводствеГрищенко Александр Владимирович

Судебный контроль в стадии исполнения приговораАмануллина Аниса Фирдусовна

Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговораГапонов Евгений Николаевич

Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговораКвициния, Диана Аполлоновна

Проблемы принятия решений по гражданскому иску

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с чЛ ст.б УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом» Хотя «иск» традиционно является цивилистическим понятием, указанные нормы являются краеугольным камнем фундамента гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Об актуальности и практической значимости вопросов гражданского иска для оценки судебной деятельности свидетельствует то, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в перечень сведений, составляющих статистическую отчетность о деятельности судов РФ, с 1 января 2007 года включил в качестве обязательной графы данные о рассмотрении гражданских исков в уголовном процессе.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

По статистическим данным о работе Самарского областного суда за первое полугодие 2007 года по 58 уголовным делам, рассмотренным по первой инстанции, заявлено 110 гражданских исков, из которых удовлетворено 87 на сумму более 10 млн. рублей, 13 исков удовлетворено частично, оставлено без рассмотрения 10 исков.138

В уголовно-процессуальной науке сформировалось несколько точек зрения на правовую природу гражданского иска : в уголовном судопроизводстве. Сразу заметим, что некоторыми авторами гражданский иск отрицается вовсе, как элемент, чуждый публичной природе уголовного судопроизводства. Ссылаясь на высказывание известного русского процессуалиста Д.

Г, Тальберга, о том, что «производство уголовного дела пе может терпеть никакой остановки, никакого замедления из-за гражданской претензии потерпевшего от преступления11 , авторы выдвигают в качестве главного довода против расширения сферы действия гражданского иска в уголовном процессе возможность усложнения процесса и создания дополнительной работы для органов расследования.

Предлагаем ознакомиться:  Взыскание задолженности по коммунальным платежам срок давности

На наш взгляд, гонители гражданского иска из уголовного процесса должны учитывать и задачи уголовного судопроизводства и необходимость экономии средств правосудия. Исходя из конституционных положений о гарантированное защиты прав и свобод человека не достаточно наказать преступника за совершенное противоправное деяние, важно в максимально короткие сроки с наименьшими затратами возместить вред лицу, потерпевшему от преступления.

Цели наиболее полного и быстрого возмещения причиненного потерпевшему вреда как раз и служит гражданский иск в уголовном судопроизводстве. Нельзя приносить права и законные интересы любого участника уголовного судопроизводства в жертву быстроте и оперативности работы следователя по раскрытию преступления.

Согласно позиции В Л. Воложанина, гражданский иск в уголовном процессе является правовым институтом гражданского процессуального права, применяемым для регулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права.

142 Позволим себе лишь отчасти согласиться с данным мнением. При разрешении гражданского иска в уголовном деле суд руководствуется в своей деятельности нормами гражданского права и гражданского процесса в той части, которая не урегулирована нормами уголовного процессуального права. Применение норм гражданского права и процесса является необходимым при разрешении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, поскольку уголовное обвинение является началом публичным, а в основе гражданского иска лежат частно-правовые начала.

Вопреки позиции В.П. Воложанина, другие процессуалисты» напротив, полагают, что іражданский иск в уголовном процессе является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, поскольку нормы уголовно-процессуального права достаточно полно определяют предпосылки и порядок обращения с исковыми требованиями, круг субъектов и виды обеспечительных действий, в уголовном процессе гражданский иск занимает место, целиком обусловленное обвинением.

143 Однако даже поверхностный анализ норм уголовно-процессуального законодательства показывает отсутствие прямого правового регулирования формы и содержания искового заявления гражданского истца, предпосылок права на обращение в суд с иском, процессуальных действий суда по оформлению распорядительных полномочий сторон.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

При невозможности восполнения данных пробелов путем заимствования норм фажданского процессуального права судебная практика будет испытывать значительные затруднения, которые приведут к разрешению «простых» с точки зрения процессуальной процедуры требований и невозможности рассмотрения одновременно с уголовным делом усложненных гравданскнх исков, связанных с изменением предмета исковых требований, заключением мирового соглашения и другими распорядительными правомочиями сторон, порядок осущесінления которых в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплен.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector